Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8459 K.2014/844

Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 tarih ve 2011/266-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ile ihbar olunan ve borcu üstlenen .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ (18.563) TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş.'nin 4.... Şubesi'ne 15.11.1999 tarihinde 12.500 TL mevduatını %83 faiz oranı ile vadesi 14.2.2000 tarihinde dolacak şekilde 90 gün vadeli mevduat olarak yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra yapılan araştırmada müvekkilinin yatırdığı mevduatın banka yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı ....

Ltd adlı banka hesabına aktarıldığı, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ve bankaya el konulmasından sonra müvekkiline mevduatının ödenmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.500 TL'nin, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %83 faiz oranı üzerinden akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasanın 2/3 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. ile ihbar olunan ve borcu üstlenen ... vekili, husumet, zaman- aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddini ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup,.... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın...bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini,... banka nezdinde bulunan mevduatların Fon tarafından sigorta edilen mevduat kapsamına da girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın (...'ın) davacının da içinde bulunduğu bir kısım müşterilerinden topladığı mevduatı aslında Kıbrıs’a devretmediği halde kayden ... bankasına aktarılmış ve yine Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterilmiş olduğu, bu itibarla davacının dava konusu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.500,00 TL'nin davalı ve üstlenen davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bu miktara 14.02.2000 tarihine kadar % 83 akdi faiz, bu tarihten itibaren ise ana alacak 12.500,00 TL'ye 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. ile ihbar olunan ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre, davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunan ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların... Bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar... hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.