Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8475 K.2013/13026

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 gün ve 2010/246-2011/231 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2013 gün ve 2012/1717-2013/1436 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalının, davacıya ait “AYDIN” esas unsurlu markalarını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, davacının şöhretinden haksız ve hukuka aykırı olarak istifade ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, marka hakkına tacavüz nedeniyle “AYDIN” ve “TAVA CİĞER” ibarelerinin yer aldığı tabela, yazı, ambalaj, her türlü tanıtım ve reklam meteryallerine el konulmasına, imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davalının firmasının adının da Aydın olduğunu, davalının “AYDIN” ismini 1984 yılından beri kesintisiz olarak kullandığını, bu nedenle davalının Aydın markası üzerinde daha önce elde edilmiş hakkı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiş, davalı adına tescilli “AYDIN” ibaresini içeren markalarının ve bu ibareyi içeren davacının işletme adı veya ticaret ünvanının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.01.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Ancak, Dairemiz onama kararının özet bölümünde, mahkemece kurulan hükmün gerekçesinin açıklandığı kısımda, maddi hata sonucu “davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalının” ibaresi yerine “davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davalının” ibaresi yazılmıştır. Bu maddi hatanın HUMK’nın 459. maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, onama kararında belirtilen “davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davalının” ibaresinin “davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalının” olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.