Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8525 K.2013/22097

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/194-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 1665,211 metrik ton buğday kepeği malın dökme olarak Ukrayna/Kherson limanından İzmir/Alsancak limanına getirtilmesi konusunda anlaştığını, ancak 51,311 metrik ton eksikle 1613,900 metrik ton malın tahliye edildiğini, bu durumun gemi acentesi ve kaptanın imzasını taşıyan Stardart Statament Of Facts belgesi ile de açıkça düzenlendiğini ve müvekkilinin tonu 193 $'dan 9.903,023 $ zararının bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla anılan zararın 01.09.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranına göre faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, gemiyi kiralayan firma ile yaptığı sözleşmede malın tonajının yükleme ve tahliye limanında draft survey sonucu belirleneceğinin, bu hesaplama yapılmaz ise yükteki eksiklikten armatörün sorumlu olmayacağının belirtildiğini, ayrıca armatörün yükleme bitiminde ambarları yükleyici nezaretinde mühürlettiğini, tahliyede de alıcı nezaretinde bu mühürler açılarak tahliyeye başlandığını, kiracı firmanın draft survey yaptırdığını ve malda eksik çıkmadığını, alıcının gümrük kantarı ile ölçüm yaptığını, draft survey raporunda % 0,3'e kadar hata payının kabul edilebilir bir miktar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yükleme sırasında draft survey’e göre yüklenmiş olan malın tahliye sırasında da aynı yöntemle ölçülmesi gerektiği, yüklemede draft survey, tahliyede tartı yönteminin kullanılmasının aynı sonucu vermeyeceği, yükün, draft survey yöntemine göre yapılan ölçümde 1.665,211 mt., tahliye limanında yapılan ölçümde 1.666,819 mt. olduğunun bağımsız denetim kuruluşunun onayladığı raporla belirlendiği,

bu itibarla davacının yüklemenin yapıldığı tarih itibari ile kabul etmiş olduğu yöntemin, tahliye sırasında da uygulanması gerekeceği, konşimentoda, yükün miktarına ilişkin olarak “ağırlık, miktar, kalite, oran, durum, içerik ve değer bilinmiyor” kaydının yer aldığı, yükün miktarı açısından taşıyanın ölçümde bulunup tespit ettiği sonucu konşimentoya yazmasının beklenemeyeceği, konşimentoda yer alan şerhin geçerli olduğu,

1.665,211 m.t. konusundaki kaydın taşıyanın aleyhine karine etkisine sahip olmayacağı, dolayısıyla davacının, olayda taşıyana hangi miktar üzerinden yükün teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, davacının bu konuda delil sunmadığı ve eksik teslimde bulunulduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.