Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8533 K.2013/13041

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 gün ve 2010/43-2011/73 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 09.01.2013 gün ve 2012/18117-2013/230 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından...oplu Temizlik Ltd.

Şti. aleyhine açılan Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/51 Esas sayılı dosyasında, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bunun üzerine adı geçen şirketin teminat mektubu sunarak tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini ve mahkemece bu talebin kabul edildiğini, davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, bu karara dayalı olarak söz konusu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenildiğini, ancak davalı bankanın tarafların teminat mektubuna ters yazılmalarını gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapmadığını,

müvekkili kurumun teminat vermesinin söz konusu olmadığı gibi bankadan teminat mektubu talep edenin de belirtilen şirket olduğunu, bu durumda davalının kendi personelinin yaptığı yazım hatasından yararlanarak teminat mektubundaki bedeli ödememesinin hukuka ve iyiniyete sığmadığını ileri sürerek, 38.251 TL'nin teminat mektubunun bankaya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubundaki bedeli yalnızca muhatabın talep edebileceğini, davaya konu teminat mektubunda ise davacının muhatap olmaması nedeniyle talep hakkının bulunmadığını, 2007 yılında verilen teminat mektubuna herhangi bir itirazı bulunmayan davacının 2009 yılında mektup bedelini müvekkilinden istemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 09.01.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.