Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8538 K.2013/11343

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/350-2012/350 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu bonoların bedelinin bono borçlusu ... Otomotiv Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil edilmesi nedeniyle bonoların bedelsiz kaldığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından keşideci şirket protesto edilmediğinden müvekillerine karşı müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını itiraz sonuçlanıncaya kadar teminatın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, yapılan ödemelerin talep konusu bonolara ilişkin yapıldığının anlaşılamadığını, ödeme def'inin iyiniyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına konu bonoların bedelsiz kaldığından bahisle yapılan itirazın, 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesi hükmünde sayılan sebeplerden olmayıp, alacağın esasına ilişkin olduğu, bu yöndeki itirazın alacaklının açtığı veya açacağı davada ya da alacaklının yaptığı ya da yapacağı icra veya iflas takibinde ileri sürülebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.