Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8548 K.2013/11856

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/352-2012/349 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin 2012/352 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına konu edilen bonoların bedellerinin banka tarafından borçlu ... ... Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edildiğini, bonoların bedelsiz kaldığı halde ihtiyati haciz kararına konu olamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, alacaklıya karşı tazminat davası açacaklarından davaları sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze konu edilen bonoların bedelsiz kaldığı iddiasıyla ihtiyati hacze itiraz edildiğinden, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden alacağın esasına ilişkin olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece itiraz sebebi ile sınırlı inceleme sonucu verilen kararın yasal düzenlemelere uygun bulunmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.