Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8555 K.2013/12995

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 gün ve 2009/355-2011/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/14379-2012/20996 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı kullanılmak suretiyle, müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın toplamda 12.600,00 TL'nın başka hesaplara gönderildiğini ileri sürerek, 12.600,00 TL'nın zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının internet bankacılığına başvurmasına mütakip şifresinin gizliliğini sağlamakla ve bu konuda gereken özeni göstermekle yükümlü olduğunu, müvekkili bankanın güvenlik konusunda üzerine düşeni yaptığını, ayrıca müvekkili bankanın mevcut güvenlik önlemlerinin yanında ekstra güvenlik ayarı tanımlama imkanın da sağlandığını, davacı yanın kişiye özel üretilen ve sadece kişinin bildiği şifrenin kullanımı nedeni ile kişisel bilgisayar güvenlik ayarını yapmaktan ve kullandığı bilgisayar sisteminin güvenliğini sağlamaktan bizatihi kendisinin sorumlu olduğunu,

bu hususun imzalanan hesap taahhütnamesinin internet bankacılığına ilişkin hükümlerinde açıkça belirtildiğini, davacının kötüniyetli üçüncü kişilere karşı yasal yollara başvurmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Banka'nın kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu olması nedeni ile sorumlu olduğu, ancak 2.500,00 TL'nın olayın fark edilmesinin ardından davacıya verildiği ve davacının 10.100 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.100 TL'nın 30.12.2009 tarihinden itibaren değişik oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.