Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8584 K.2013/12973

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 gün ve 2011/110-2011/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2012/5082-2013/4006 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerin murisi...'ün bankadan aldığı konut kredisi kapsamında davalı tarafça 01.04.2008 tarihli hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, murisin aniden geçirdiği kalp krizi neticesinde ölmesi üzerine tazminatın ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulmuş ise de, murisin kalp rahatsızlığının sakladığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, murisin ölümünden önce kalp rahatsızlığının bulunmadığını belirterek, dava dışı bankanın dain mürtehin hakkı da gözetilerek, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın 10.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 10.02.2009 tarihli ölüm belgesi kapsamında murisin 5 yıldır kalp hastalığının bulunduğunun belirtildiği, murisin doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.