Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/859 K.2013/18303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2006/19-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalının... tarafından TPE nezdinde 08/01/1999 tarih ve 005926 sayı ile tescil edilen küresel çaydanlık tasarımının uzun yıllardan bu yana piyasada çeşitli firmalar tarafından değişik ham maddeler kullanılarak üretildiğini, söz konusu tasarımın yenilik içermediğini, davalının her nasılsa TPE tarafından tescil edilen bu tasarımın lisans kullanım hakkını alarak,

piyasada bu tarz çaydanlık üreten müvekkili ve diğer birtakım firmalara gerek ihtarname, gerekse tedbir kararı almak suretiyle, kalıp ve ürünlere el konularak toplatılmasını sağladığını ve bu durumun müvekkilinin maddi ve ticari itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tasarım tesciline konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğunu, davaya konu çaydanlık modelinin ilk defa... tarafından tasarlanıp üretildiğini ve verilen lisans hakkı çerçevesinde de müvekkili tarafından üretildiğini ve davacı da dahil olmak üzere, piyasadaki tüm üreticilerin bu modelde çift tabanlı çelik çaydanlık modeli üretimlerinin, davalının ve tasarım hakkı sahibi...'ın üretiminden çok sonra başladığını, piyasadaki ürünler ile müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerin birbirinden çok farklı olduğunu savunarak,

asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacı tarafından benzer şekilde üretilen tam küre formlu çelik çaydanlıkmodelinin müvekkilinin inhisari lisans hakkı sahibi bulunduğu... adına tasarım tescili koruması altında bulunan tam küre formlu çelik çaydanlık modeli ile iltibas ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, birleşen dosya davalısı adına tescilli 1999 005926 sayılı tasarım tescil belgesine konu çaydanlık adlı ürünün, gövde kısmının anonim sayılabilecek nitelikte küre biçiminde yapılmış olmasına rağmen çaydanlığın ve demlik bölümünün emzik, kulp, gövde üstü ağzı, gövde tabanı, gövde radyusu ve gerek alt ve gerekse üst kapak üstü kulplarının görsel biçimleri ve çapları itibarıyla daha önce bilinen ürünlerden farklı kimlik taşıdığı, bu durumun yeni ve çizgisel yaratıcılık sonucu oluştuğu, biçimsel anlamda farklı tasarlandığı,

küresel gövdeli çaydanlıklar arasında bile ortalama ve bilgilenmiş tüketici yönünden görselliğin ve farklılıkların algılanabileceği düzeyde farklı tasarımların gerçekleştirildiği, piyasada üretilmiş bulunan diğer firmaların ürünleri yönünden yenilik ve önceki tasarımlardan ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu bu halde de hükümsüzlük iddiasının sübut bulmadığı, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla ilgili karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere karşı davacının münhasır lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu,

tasarıma konu ürünler ve davacı karşı davalıların kullandığı ürünlerin yapılan mukayesesi sonucunda taraf çaydanlıklarının bilgilenmiş kullanıcı nazarında karıştırılmaya dolayısıyla iltibasa yol açmayacağı anlaşılmakla, tasarıma tecavüz iddiası ve yine iltibas oluşmaması sebebiyle haksız rekabet iddiasının da sübut bulmadığı, asıl davada ise davalının, hükümsüzlüğü istenilen belgenin sahibi olmaması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dava, karşı dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.