Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8592 K.2013/12993

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 gün ve 2008/425-2011/809 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3792-2013/3383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın ...

Şubesi'nde çalışan personellerinin usulsüz işlemleri nedeni ile haklarında ceza davası açıldığını, usulsüz işlemler sonrasında bir kısım mudinin mağduriyetinin gerçekleştiğini, mağdur olan mudilerin hesaplarından çekilen paraları ilgililerin hesaplarına yatırarak mağduriyetlerinin giderildiğini, davalı şirket yetkilisinin de mağduriyete uğradığını ileri sürmesi üzerine 30.420,88 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak davalı şirket yetkilisinin mağduriyetlerine sebebiyet verildiği iddia edilen hadiseden haberdar olduğu, hatta bu hadisenin oluşumuna muvafakat ettiği yönündeki beyandan ötürü bankaca yapılan ödemenin hataen yapıldığı,

davalının bizzat muvafakat verdiği hadiseden dolayı mağdur olduğunun düşünülemeyeceğini, ileri sürerek dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, basiretli tacir olarak davacı bankanın yazılı talimat olmadan işlem yapmaması gerektiğini, müvekkilinin olaydan bilgisi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu usulsüz işlemin davalı şirket çalışanının bilgisi veya iştiraki dahilinde yapıldığına dair somut bir delil elde edilemediği, davalı şirket yetkilisinin hesabından usulsüz para alınmasına ilişkin herhangi bir yazılı talebi bulunmadığı, davacı Bankanın yetkili personeli tarafından yapılan usulsüz işlemden dolayı müşterilerine karşı sorumlu olacağı, bu bağlamda davacı Bankanın davalı şirkete yapmış olduğu ödemenin haklı ve yerinde olduğu, yersiz bir ödeme teşkil etmediği, gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.