Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8598 K.2013/12887

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2004 gün ve 2003/508-2004/605 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2010/10071-2010/10014 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında başlattığı ilamsız takibe süresinde itiraz ettiklerin, alacaklının talebi üzerine İcra Tetkik Merci Hakimliğince müvekkillerinin itirazının kaldırıldığını, takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili Mahmut'un ciranta olduğunu, süresinde ödememe protestosu çekilmediğinden müracaat hakkının yitirildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların takibe itirazında zamanaşımı itirazını ileri sürmediğini, müvekkilince kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmadığını, ilamsız takip yapıldığını, cirantaya ödememe protestosu çekilmediğinden bahisle menfi tespit davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, ödememe protestosu çekilmeden cirantaya yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında ilamsız takip yaptığı, bonolardaki imzaya itiraz edilmediği, davacıların bono bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı ... vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekili ile davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.