Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/860 K.2013/6924

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2010 gün ve 2007/918-2010/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2010/10749-2012/14470 sayılı kararı aleyhinde taraflar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1963 yılından beri ...'da yaşadığını, davalı bankanın ... Şubesi'nde ... Markı hesabının bulunduğunu, bu hesaptan zaman zaman müvekkilinin talimatı ile virmanlar yapıldığını, bu talimatların banka şubesi tarafından sırasına göre dosyalandığını, ancak 09.06.1999 tarihinde müvekkilinin hiçbir talimatı olmaksızın 60.000 ... markının dava dışı ... adlı şahsa virman yapıldığını, bu kişinin müvekkilinin Türkiyedeki bir kısım işlerini takip ettiğini, bu ödemeyi uzun zaman sonra Türkiye'ye gelip banka hesabını kontrol ettiğinde öğrendiğini, davalı bankanın talimatı olmaksızın .... kişiye ödeme yaparak özen borcunu ihlal ettiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davcı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10749 E., 2012/14470 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğunda ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, taraflar vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.