Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8602 K.2013/21861

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve sayılı 2013/14-2013/236 kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin işçisi ...'ın çalıştığı döneme ilişkin olarak 3417 sayılı Yasa'nın yürürlüğünün sona erdiği tarihe kadar 3417 sayılı Yasa uyarınca kesinti yaptığını, kendi katkılarını da ilave ederek bu kesintilerin muntazaman Ziraat Bankası A.Ş'nin ... Şubesi'ne yatırıldığını, işten ayrılan ...'ın tasarruf kesintisi ve nemalarını alamadığı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine ...

İş Mahkemesi'nde dava açtığını, mahkemece müvekkil şirketin tasarruf kesintilerini ve işveren katkılarını banka şubesine yatırmadığı kabul edilerek 99,05 TL kesinti ile 1.313,44 TL nema olmak üzere toplam 1.412,49 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkil şirketin bu karara dayalı olarak ...

İcra Müdürlüğü'nün 2006/1462 sayılı dosyasına 13/11/2007 tarihinde 2.726,00 TL ödediğini, bu miktar paranın müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.726,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil bankanın Hazine Müsteşarlığı'nın emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işçi ...'a ait iki adet hesabın tek hesap altında birleştirildiğini, adı geçenin 4853 sayılı Kanun çerçevesinde 1207046373 T.T personel hesap numarasıyla işyerlerince bildirilen 10,10 YTL ana para ve (T.T Kesinti ve katkı tutarları toplamı) ve 102,36YTL nema tutarını aldığını, hesabında 91,49 YTL ve 926,79 YTL nema tutarı bulunduğunu, davalı şirketin T.T İşyeri sicil numarasının 23071679 olduğunu, ancak bu T.T işyeri sicil numarası ile,

çalışanı adına yatırdığı belirtilen T.T kesinti ve katkı tutarlarının hak sahibi bazında müvekkil banka kayıtlarına intikali için 3417 sayılı Kanun ile ilgili tebliğler gereğince işyerince düzenlenerek gönderilmesi gereken T.T.B.

Üç Aylık İcmal ve Şahıs Bildirim Formalarının intikal etmediğini, kesinti ve katkı tutarları müvekkil banka kayıtlarına intikal etmediği için hak sahibi görünmeyen çalışana ödeme yapılması mümkün olmadığını, davacının ödediğini belirttiği kesinti ve katkı tutarını 4853 sayılı Kanun'da belirtilen usul ve esaslara göre hazırlanan form ve belgeler ile kanıtlayamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, 4857 sayılı Kanun'a 5568 Sayılı Kanun ile eklenen Ek.1. maddesine göre Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabı'na ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazine'ye devrolunacağının öngörüldüğünü, bu maddenin Hazine Müsteşarlığı'nın yükümlülüğünün 31/12/2007 tarihi itibariyle hazineye intikal eden varlıklara bağlı ve onunla sınırlı bir yükümlülük olduğunu belirttiğini, müvekkil idarenin, o tarihte hesapta bulunmayan tutarlarla yükümlü olması ve adlarına tasarrufu teşvik hesabı açılmamış veya açılmasına rağmen kesinti ve katkı payları yatırılmamış olanlara karşı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacı şirket tarafından çalıştırdığı işçilere ait tasarruf kesinti ve nemaların , davalı bankaya yatırıldığı davacı şirketin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, ancak davalı bankanın, davacı şirketin ödemesini, işçiye ödemesi gerekirken, kendi kusurundan dolayı ödeme yapmadığı, davacı şirketin, bankanın bu kusurundan dolayı yeninden işçiye ödemek zorunda kaldığı tutarı, davalı taraftan istemesinin hukuka uygun olduğu, gerekçesiyle davanın davalı TC Ziraat Bankası A.Ş.

Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne davalı ... yönünden, usul hukukunda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava müessesesi bulunmadığından ve davada husumetin yönetildiği kişi dışında bir başka kişinin davaya ithali mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dahili davalı ... yönünden reddine, yargılama sırasında her ne kadar Hazine Müsteşarlığı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olsa da Hazine Müsteşarlığı'nın davaya dahil edilmesi hususunda davacının herhangi bir kusurunun olmaması , bu hususu 03.11.2009 havale tarihli dilekçesi içeriğinde de belirtmesi ,

davalı ...'nın mahkemenin ara kararı ile res'en yargılamaya dahil edildiği gerekçesiyle de davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı Ziraat Bankası vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; bu davalı hakkındaki dava usul hukukunda dahili dava müessesesi olmadığından bahisle reddedildiğine göre, davalı ... yararına karar tarihindeki AAÜT'nin 7/2 ve 12. maddesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.