Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8609 K.2013/13695

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 gün ve 2007/183-2011/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/5923-2013/5189 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, müvekkiline ait marka ve logoları tecavüzlü biçimde kullanarak üretim ve satış yaptıklarını ileri sürerek 140.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere, toplam 150.000,00 TL tazminatın, 02.11.2001 tarihinden işleyen reeskont faizi ile müşterek müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, açılan davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca yaptıkları fason imalat sözleşmesinde sorumluluğun ...’e ait olduğunun kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, fason üretim sırasında TPE’de tescilli markaları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.