Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8613 K.2013/23281

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/02/2013 tarih ve 2013/8-2013/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin tescilli markası olan "Bravo Patisserie" ibaresinin karışıklığa neden olabilecek derecede benzeri olan "Bröve Patisserie" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bu durumun iltibasa yol açacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasında yer alan "Bröve" ibaresinin diploma ve sertifika gibi anlamlara geldiğini, müvekkilinin markasının gerek yazılış tarzı gerekse anlam bakımından davacının markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözcüklerin yazılış biçimleri ve görsel kısmi benzerliğinin yanında, iki tarafın mallarının veya hizmetlerinin aynı olması ve aynı sektörde faaliyet ettikleri vakıası karşısında, davanın kabulüne, davalı şirket adına kayıtlı 2007/12635 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.