Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8618 K.2013/23194

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2010/708-2012/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Kral Bambu Mobilya Tur. Taş. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ve davalı ...'nin 2 adet çek ile müvekkiline borçlandığını, gününde ödenmeyince takibe konulduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine 7.500,00 TL bedelli çekin kambiyo vasfını taşımayışı nedeni ile iptal edildiğini, diğer çekle ilgili olarak ise 6 ay işlemsiz kalması nedeni ile karşı yanın şikayeti üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, takibe devam olanağı kalmayınca her iki çekin de ilamsız takip yolu ile icraya konulduğunu, buna yapılan itiraz üzerine de takibin durduğunu, alacağın tahsiline takip hukuku bakımından olanak bırakılmadığını,

borçluların çek ile yaptığı borçlanmanın karşılığında sebepsiz olarak zenginleştiğini iddia ederek, 15.400,00 TL'nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek bedelleri zamanında icraya konmadığı için müvekkili tarafından Yılmaz Efe'ye ödendiğini, dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiğini, davacının aralarındaki ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, çeklerin kambiyo vasfı taşımadığını savunarak davanın reddine, %40'tan az olmamak üzere davacı tarafından tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin söz konusu çeklerin diğer davalı ...'ye ödendiği iddiasında bulunması nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edildiği, bundan dolayı davacının söz konusu çekleri nedeniyle asıl ilişkiyi ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, 7.500 TL'lik çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 642. maddesi gereğince yetkili hamilin cirantalara karşı hakkını kaybedeceği, anılan çek nedeniyle davacının davalı ...'ye yönelik müracaat hakkının bulunmadığı ancak söz konusu çekten keşideci şirketin yetkili hamile karşı sorumluluğunun devam ettiği,

7.900 TL'lik çekin süresinde bankaya ibraz edilmesi nedeniyle her iki davalının davacıya karşı söz konusu çek nedeniyle sorumlu olduğu, 7.500 TL'lik çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.900,00 TL'nin davalılardan 08.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı Kral Bambu Mobilya Turizm Taş.

İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Kral Bambu Mobilya Tur. Taş. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının işbu davadaki talebin zamanaşımına uğradığına yönelik savunmasının olmamasına, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesindeki beyanlarının çeklerin 6 aylık zamanaşımına uğramış olmasıyla ilgili olup, davadaki talebe yönelik bulunmamasına, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca ciranta olan davalılardan ...'nin sorumluluğu sözkonusu değilse de, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu hususun bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.