Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8622 K.2013/13692

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 gün ve 2010/459-2011/514 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2012/3932-2013/5603 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin “Kocatepe”, ...Yem”, ...Unları” vb. markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanı ile müvekkili şirketlerin tescilli markalarının aynı olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, bu durumun tüketici nezdinde iltibasa yol açtığını, müvekkili şirketlerin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait markalara vaki tecavüzün tespitine ve durdurulmasına, ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirketin “Kocatepe” ticaret unvanı yaptığı ile faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari üretiminin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.