Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/863 K.2013/20602

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2009/31-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998/003656 numaralı "7 stick" ibareli, 1993/146270 numaralı "panda babystick", 1997/194186 numaralı "stick 7" ibareli, 1997/198114 numaralı "stick seven" ibareli, 2004/03650 tescil numaralı "baby stix" ibareli, 2003/35140 numaralı "panda süper stix" ibareli, 1999/003419 numaralı "stix" ibareli ve 2005/16214 numaralı "stix" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların üretip satışa sundukları "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ibareli ürünlerdeki “STİCKS” ibaresinin müvekkiline ait gerek STİCK, gerekse STIX ibareli markalar ile iltibas yarattığını,

davalının “STİCKS” ibaresini büyük puntolarla yazarak haksız çıkar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek, müvekkili adına tescilli markalara, davalı şirketlerin ürünlerinde mevcut STİCKS ibaresi ile vaki tecavüzün tespitine, davalının “eti çikolata keyfi sticks" ibareli ürünleri üretip pazarlama suretiyle 556 sayılı KHK’ya göre marka hakkına tecavüz fillerinin tespitine, tecavüzün men ve refine, “sticks” ibaresinin ürün ve ambalajlardan çıkarılmasına, ürünlerin toplatılmasına, markaya tecavüz fillerinin ve muarazanın önlenmesine, iltibas yaratan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ve "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" ibareli markalar ve tasarımların sahibi olduğunu, müvekkili markalarının davacının markalarına benzemeyip, iltibas da yaratmadığını, müvekkili markalarının esas unsuru "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" olup, markada yer alan "STİCKS" ibaresinin markanın yan unsuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS ve ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" markalarının ayırt edici unsuru "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" ibaresi olup (STİCKS) ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, bu kelime '‘çubuk” sözcüğünün İngilizce karşılığı olup, halk dilinde kullanıla kullanıla “çubuk” şeklinde satışa arz edilen ürünlerin (çikolata, dondurma, bisküvi vs.) ismi haline geldiği, yoğun bir şekilde kullanılmak suretiyle yaygın bir cins ismi haline

dönüştüğü, iltibas tehlikesi bulunmadığı sürece dava konusu tescilli markaların sahibi davacının, davalı şirketin anılan bu ibareye markasında yer vermesine müdahale edemeyeceği, davalı şirket STİCKS ibaresini markalarının yan unsuru olarak kullanıp ayırt edici unsur olarak ETİ ÇİKOLATA KEYFİ ibaresini tercih ettiği, STİCKS ibaresi tasviri bir işaret olmakla, bir markada esas unsur olarak yer almaması gerektiği, davalı şirket ticaret unvanının asıl unsuru olan "ETİ" ibaresini de bu ürünlerde kullandığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, ticari işletmeler düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimali de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı taraf “STİCK” ve “STİX” esas unsurlu markaların sahibi bulunduğunu, davalının üretip satışa sunduğu “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ibareli ürünlerdeki “STİCKS” ibaresinin müvekkiline ait markalar ile iltibas yarattığını ileri sürmüştür.

Davalı taraf ise "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ve "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" ibareli marka ve tasarım başvuruları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS ve ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" markalarının ayırt edici unsurunun "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" ibaresi olup (STİCKS) ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, davalının ticaret unvanının asıl unsuru olan "ETİ" ibaresi de bu ürünlerde kullanıldığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

ticari işletmeler düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimalinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine davalıların dayandığı marka ve tasarımlarda yer alan "STİCKS" ibaresi, baskın ve dikkat çeken asli unsur niteliğinde bulunduğundan bu ibarenin davalı markalarının tali unsuru olarak kabulü mümkün değildir.

Dosya kapsamında yer alan TPE tescil dosyası ve diğer belgelerden davalıların dayandığı 2008/53806, 2009/7696-7697-7698 numaralı marka başvuruları ve 2008/6141 nolu çoklu tasarım başvurusunun taraflar arasında Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/28 E. sayılı dosyası ve Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/221 E. sayılı dosyalarında yargılama konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/41 E. ve 2011/82 K. sayılı dosyasında ise Eti Gıda A.Ş. dava konusu marka ve tasarımlarının 556 sayılı KHK’nun 74. maddesi uyarınca Has Gıda A.Ş.’nin marka haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini talep etmiş ve bu talebin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 02.05.2013 tarih, 2011/11311 E., 2013/8832 K. sayılı ilamı ile “söz konusu marka başvuruları ile tasarım başvurusu aleyhine itiraz ve dava yoluna gidilmiş ise sonucunun beklenmesi gerektiği” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın dayandığı marka ve tasarım başvurularına ilişkin itiraz ve davalar dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde bunların sonucu beklenerek marka hakkına tecavüz bulunup bulunmadığına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.