Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8630 K.2013/12889

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 gün ve 2009/828-2010/772 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.03.2013 gün ve 2011/3490-2013/4254 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki 06.12.2007 tarihli 1.150.000,00 TL tutarlı ve 11.04.2008 tarihli 2.000.100 USD tutarlı genel kredi sözleşmelerine, diğer davalıların müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla taraf olduğunu, bu sözleşmelere istinaden müvekkilinin davalı şirket lehine 11.04.2008 tarihli 1.750.000 USD tutarlı kesin teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektubunun 01.05.2014 tarihine kadar mer’i olduğunu, teminat mektubu bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesi ve aslının da iade edilmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek,

teminat mektubu bedelinin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, bu olmadığı takdirde teminat mektubunun iadesinin sağlanmasını, dava sırasında tazmin edilmesi halinde teminat mektubu bedelinin %60 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, halen mer'i olan teminat mektubunun risk gerçekleştiği halde muhatap Turkish Finansal Kiralama A.Ş. tarafından nakde çevrilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı Turkish Finansal Kiralama A.Ş.'nin davalı ... Ayakkabı A.Ş. ile ... ve...ya karşı açtığı dava sonucunda, finansal kiralama sözleşmesinin iptal edildiği ve finansal kiralamaya konu taşınmazların iadesine karar verildiği, böylece dava konusu teminat mektubunun kullanılması için bir gerekçenin kalmadığı, zira teminatın davalı şirket ve ortaklarının dava dışı leasing şirketinden kiraladıkları taşınmazlar için alındığı, bu kiralama sözleşmesi leasing şirketince fesih edildiğinden teminat mektubunun teminat vasfının da ortadan kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.