Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/866 K.2013/17988

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2006/416-2012/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilen... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin beton santralleri, inşaat vinci, asansör imalatları ürünler alanında 1968'den bu yana üretim yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin 27.09.1995 tarihinde Fransız ... şirketiyle lenowtow yolu ile lisans anlaşması imzaladığını ve bu sözleşmenin Hazine Müsteşarlığınca onanarak tescil edildiğini, şirketin 1998 yılında ticari krize girdiğini ve makinelerin bir kısmının işçi alacaklarını karşılamak için işçilere devredildiğini, faaliyetlerini durdurduğunu, davalılardan ...'in kendisine yed-i emin olarak bırakılan proje, tasarım ve disketleri diğer davalılara aktardığını ve teslim ettiğini,

bunları ortaklaşa piyasaya arz ettiklerini, bu eylemlerin 4054 sayılı RKHK'a, 551,554, 556 sayılı KHK hükümlerine, TTK, MK, BK ve uluslararası sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu iddia ederek 6.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı MTF vekili, Şirketin 2002 yılında kurulduğunu, davalılardan ...'in şirkete 2005 Nisan ayında girdiğini, herhangi bir tasarım, proje, resim teslim etmediğini, müvekkili tarafından üretilen araç-gereçlerin anonim hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, davacının tescilli patent veya tasarımının bulunmadığını, imal edilen ürünlerin anonim olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirketin krize girmesi sonucunda işveren davacı şirketin taşınmaz malları işçilere rehrettiğini, davacı aleyhine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve rehin açığı belgesi alındığını, bu belgelerle dava konusu proje ve fotoğrafların haczedildiğini yapılan hacizde bu malların tarafa yed-i emin olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının sahibi olmadığı tasarım belgelerini kullanmasına dayalı lisans sözleşmesi bulunmadığı, tescilli tasarım sahibi de olmadığı, gerek lisansız kullandığı Fransız Dragon Şirketi'ne ait olduğu iddia edilen makine kalıp ve benzeri tasarımların, gerekse tescilsiz tasarımların haksız rekabet kapsamında olduğuna yönelik iddialar ve bunlara dayalı tazminat talepleri ile ilgili değerlendirme yapmanın TTK hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilen... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.