Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8662 K.2014/403

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2012/55-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, esas davada müvekkilinin Alman uyruklu dünya çapında yaygın büyük cirolu bir firma olduğunu “Babydream” markasını 3, 5, 6, 8, 10 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30 ve 32 sınıflarda tescili için TPE’ye başvurduğunu, başvurunun 2010/10564 no ile kayıt olduğunu, ancak 7/1-b md. uyarınca davalı adına kayıtlı 11556 nolu marka ile aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile 3.sınıf mallar için kısmen reddedildiğini, böylece davalı markasından haberdar olduklarını ve yaptıkları araştırmada davalının bu markayı ilgili emtia için kullanmadığını tespit ettiklerini ileri sürerek,

KHK’nın 14. md. uyarınca markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkin edilmesini, birleşen davada ise, davalının 2006/11556 sayılı “Baby Dreams” markasını kendisine ve dağıtıcılarına karşı kullanarak muaraza yaptığını ileri sürerek, muarazanın, markaya tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 3. sınıfta markayı kullanarak üretim ve pazarlama yaptığını, şirketin bu marka dışındaki bir takım malları ihracata konu eden büyük bir şirket olduğunu, lisanslar verdiğini, büyük mağazalarda ürünlerini pazarladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. .../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından markanın, sicile 21/03/2007 tarihinde tescil edildiği, sadece 31 Ocak 2012 tarihli 4 adet fatura ve 29 Şubat tarihli 4 adet fatura bulunduğu, KHK 14. maddesi uyarınca dava tarihinden öncesi olan son 3 aya isabet eden kullanımın inceleme dışı olduğu, 31 Ocak tarihli faturalara konu olan ürün adedi ve tutarlarının markanın kullanıldığının kabulüne yeterli bulunmadığı, 31 Ocak 2012 tarihli faturaların içeriği olan ürün adedinin 792 olduğu,

sözel anlamda kullanım var gözükse de markanın canlı kalmasını gerektirir düzeyde ve miktarda bir üretim ve satış olduğunun kabul edilemeyeceği, 31 Ocak 2012 tarihli faturalardan önceki döneme ilişkin tarih taşıyan üretim raporu, somut ürün ve sair kullanıma ilişkin belgeye rastlanmadığı, davacının 2010/15164 nolu başvurusunun TPE tarafından reddedildiği, bu başvurunun 2006/11556 sayılı davalı markası mesnet gösterilerek reddedildiği, davalının 31 Ocak 2012 tarihli kullanımlarının da bu süreçten sonra olduğu, davalı markasının KHK’nin marka kullanımı ile ilgili olarak amaçladığı biçim ve miktarda kullanılmadığı,

davalının fiilen 5 yıldır kullanmadığı markasını salt tescile dayanarak davacıya ve distribütörlerine karşı, men edici biçimde kullanmasının muaraza yarattığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2006/11556 sayılı “Baby Dreams” markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline, sicilden terkin edilmesine, davalı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin “Baby Dreams” ibareli markayı davacılara karşı kullanmasının muaraza oluşturduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine, önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava ile ilgili davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Birleşen dava muarazanın men’ine ilişkin olup, iddia edilen eylemler davalının hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar geçerli olan tescilli marka hakkına dayanarak aynı markalı ürünlerin ithaline engel olmasının haksız şekilde muaraza çıkarmak olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle birleşen davanın kabulüne, davalı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin “Baby Dreams” ibareli markayı davacılara karşı kullanmasının muaraza oluşturduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine, önlenmesine şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

29.01.2014 -