Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8666 K.2013/14381

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 gün ve 2011/269-2011/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.03.2013 gün ve 2012/4516-2013/4193 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.11.1999 tarihinde parasını Yurtbank A.Ş. hesabına yatırmak istediğini, ancak banka personelinin yönlendirmesi ile paranın off shore hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığını ve parasını alamadığını ileri sürerek, 11.500 TL’nin 10.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile faiz talebini avans faizi olarak değiştirmiştir.

Davalı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.03.2013 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece hüküm altına alınan alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, davalı banka hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar borcu üstlenen TMSF vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce de hüküm düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı ING Bank A.Ş. vekilince de karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, Yargıtay kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, davalı ING Bank A.Ş. hakkındaki hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilip, anılan davalı tarafça temyiz isteminde de bulunulmadığından davalı ING Bank A.Ş’nin karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durum karşısında davalı ING Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.