Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8670 K.2013/13402

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2010 gün ve 2006/639-2010/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.03.2013 gün ve 2011/3299-2013/4276 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ahşap ve Metal Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 01.07.2002 tarihli ticari sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili tarafından geliştirilen bilgisayar programlarını lisans bedellerini ödemek suretiyle kullandığını, ancak davalının 2005 senesinin başından beri ödemekle yükümlü olduğu lisans bedellerini ödemediğini ve 07.01.2005 tarihinde gönderdiği faks mesajı ile de müvekkili ile olan çalışmasını 30.06.2005 tarihi itibariyle durdurduğunu, geçen sürede müvekkiline ait bilgisayar programının kullanım süresinin dolduğunu, kullanım süresi dolan programın kendisini şifreleyerek çalışmaz hali geldiğini,

davalının programın süresinin dolmasına rağmen müvekkilinden yeni bir şifre almadığını, davalı şirkete ait işyerinde yaptırılan delil tespiti sonucu müvekkiline ait programın şifresinin kaçak olarak elde edilerek programın kaçak olarak kullanıldığının belirlendiğini, ayrıca davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiği tarih olan 30.06.2005 tarihine kadar sözleşme uyarınca ödemesi gereken lisans bedellerini de ödemediğini, davalının haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin de bulunduğunu, diğer davalı ...'un ise ahşap sektörü ile ilgili bir derginin 30.06.2006 tarihli sayısında verdiği bir demeçte,

üretimde kendi yazılımlarını kullandıklarını söylediğini, oysaki davalıların müvekkili şirkete ait programları kullanarak proje ürettiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait bilgisayar programını izinsiz ve lisanssız kullanan davalılarca gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, ref'ine ve muhtemel tecavüzlerin men'ine,

davalıların sözkonusu kullanımı nedeniyle FSEK 68. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme olsaydı istenecek bedelin 3 katı tutarındaki tazminat bedeli olan 39.235 USD'nin faiziyle davalılardan tahsili ile taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu sırada ödenmeyen lisans bedelleri toplamı olan 4.420 USD'nin de faiziyle davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, ref'i ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-/- -2-

Davalılar vekili, taraflar arasında akdedilmiş olan 01.07.2002 tarihli sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, bu sözleşme gereğince dava konusu yazılımın 2002 yılında müvekkili şirketin bilgisayarlarına yüklendiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam ettiğinden herhangi bir kaçak veya izinsiz kullanımın sözkonusu olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ...'un davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olup, davalı şirketin davacı ile yaptığı sözleşme sonlandırıldığı halde programı kullanmasında şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, fiilden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının 5846 sayılı Yasa kapsamında eser niteliğinde olan bilgisayar yazılım programını davalı şirketin sözleşme feshedildiği halde kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının bilgisayar programına davalı şirketin vaki tecavüzünün tespiti ile gerçekleşen tecavüzün ve muhtemel tecavüzün men ve ref'ine,

davalının davacının eser niteliğindeki bilgisayar yazılım programına tecavüzünden dolayı FSEK 68. maddesi kapsamında tespit edilen 8.829,60 USD rayiç bedelin 3 katı olan 26.488,80 USD tazminatın faiz oranı ile birlikte davalı şirketten alınmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, karar kesinleştiğinde ilanına karar dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ...Ahşap ve Metal Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ahşap ve Metal Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.