Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8684 K.2013/22439

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2010/336-2012/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... Petrol Tarım Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin eşit hisseli ortaklarından olduğunu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar nedeni ile şirketin ticari faaliyetine devam edemediğini, şirketin her iki ortağının da tapuda hissedar olduğu ve davaya konu şirketin zirai üretim sahası olan taşınmazların satışı sureti ile taksim için davalı tarafından dava açıldığını ileri sürerek, ortağı bulunduğu şirketin feshini ve tedbiren şirketin mali işlerini yürütmekte olan ...’ın şirketin mallarının korunması bakımından tasfiye ve idare memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında sürekli zarar ettiği, bu nedenle hiç kar payı dağıtılamadığı, ortaklar arasında mahkemelere ve meslek kuruluşlarına yansıyan anlaşmazlıklar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.