Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8688 K.2013/13693

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 gün ve 2010/173-2011/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/09/2008 gün ve 2007/7957-2008/10295 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/41155 ve 2007/9596 sayılı “24” ve “24 Haber” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “RADYO 24+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2005/50963 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazlarının kabül edilerek davalı şirket başvurusunun reddine karar verildiğini,

bu kez red kararı üzerine davalı şirket tarafından itirazda bulunularak TPE YİDK tarafından davalı şirketin itirazı, davalının marka başvurusu daha önceki tarihli olması nedeni ile kabul edilerek tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, YİDK'nun bu kararının yasaya aykırı olduğunu, davalının başvuru tarihi 25.11.2005 olup müvekkili başvurularından önceki tarihli ise de müvekkili şirket tarafından başvuru yapıldığı 24.08.2006 tarihinde davalı şirket başurusunun müddet olmuş durumda olduğunu,

davalı şirketin başvurusu şekli eksiklik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve başvuru işlemleri daha sonra davalının Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklarda açtığı davanın kazanılması ile devam ettiğini, böylece davalıya ait başvuru sonradan geçerlilik kazanmış ise de mahkeme kararının kesinleşmesi tarihine kadar işlemden kaldırıldığını, davalıların ihmali davrandıklarını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve tescile güvenen müvekkilinin bu markaya aradan geçen süre içinde büyük yatırımlar yaparak markayı tanıttığını, ileri sürerek 01.07.2010 tarih ve 2010/M-2178 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı YİDK'nun aleyhine vermiş olduğu bir kararın iptali için dava açtığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkilinin marka başvuru tarihinin 25.11.2005 olup yasa gereği öncelik haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.