Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8693 K.2013/13694

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 gün ve 2005/649-2011/316 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/3768-2013/5157 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Mars Incorporated Şirketi'nin dava konusu tasarımın sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli çeşitli BOUNTY markalarının bulunduğunu, bu markaların ayırt edici özelliklerinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket olarak dava konusu 22/01/2002 tarihli 2002/1606 ve 01/08/2002 tarihli 2002/19344 sayılı iki adet COCO BONITA+şekil markalarının sahibi olduğunu,

davalının bu markalarının ayırt edici unsurları ile müvekkilinin ürettiği ürünlerin ayırt edici unsurlarının aynı sayılabilecek derecede yakın olduğunu ileri sürerek 22/01/2002 tarihli 2002/1606 ve 01/08/2002 tarihli 2002/19344 sayılı iki adet COCO BONITA+şekil markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar ve ürünler arasında ilişki olduğu ihtimalinin bulunmadığı, markaların halk arasında karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.