Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8701 K.2014/54

Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2013 tarih ve 2012/100-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin davalı Bankaya devrinden önce ... Şubesi'ne 7.500 TL mevduatını yatırdığını, ancak bankaya el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından....'de paravan olarak kurulan dava dışı....Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek sureti ile tüketildiğini, müvekkili parasının ödenmediğini, müvekkilinin dolandırıldığını, davalı bankanın sebepsiz zenginleşme, karz/vedia akdi, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, ileri sürerek 7.500 TL'nin paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %82 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi son bendi gereğince belirlenen %82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ihbar olanan ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının serbest iradesi ile kıyı bankacılığını tercih ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş. tüzel kişiliğinin.... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 7.500 TL'nin talep gibi 09.11.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, Davalı... A.Ş. vekili, ihbar olunan ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan ... vekili kararı temyiz etmiş ise de; temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine .... ile ...

A.Ş. (sonraki unvanı...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ...

A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.