Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8704 K.2014/14686

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2006/155-2010/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karış davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. İ. C. A. ile davalı-karşı davacı vekili Av. M. E. Ş. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketin temizlik hizmetleri yapan, merkezi ABD de bulunan bir firmanın Türkiye temsilcisi olduğunu, müvekkili dahil bir çok şirkete bu işle ilgili kurs verdiğini, 15 000 USD karşılığı Beşiktaş ve Sarıyer İlçeleri ile sınırlı olmak üzere bu hizmetlerin müvekkiline bırakıldığını, sözleşmeye aykırı olarak davalının aynı iş kolunda anılan ilçelerde iş aldığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini iddia ederek, 15 000 USD nin teminat senediyle birlikte iadesine, davalının elde ettiği kârdan şimdilik 2.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonradan elde edilen kara ilişkin talebi atiye bırakmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı davranışlar sergilediğini, 15.000 USD miktarın geri iade edilemeyeceğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise sözleşme uyarınca isim hakkının kullanılmasından kaynaklanan aylık lisans bedeli alacakları nedeniyle 10.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, sonradan talebini ıslah etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında lisans sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacı-karşı davalının Beşiktaş ve Sarıyer bölgelerinde faaliyet göstereceği, davalı-karşı davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek bu bölgelerde iş yaptığı, sözleşme süresi 5 yıl olduğu halde 3 yıl yürürlükte kaldığı,

başlangıçta ödenen 15.000 USD lisans bedelinden oranlama yapıldığında davacı-karşı davalının 6.000 USD talepte bulunabileceği, karşı davada ise aylık lisans bedeli 2.187,71 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle, asıl davada elde edilen kara yönelik talep atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 6.000 USD miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 15.000 USD miktarlı senedin davacı-karşı davalıya iadesine, karşı davada ise 2.187,71 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; asıl dava lisans sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin 4/A-1 maddesi gereğince ilk lisans (isim hakkı) adı altında yapılan 15.000 USD ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin davalı-karşı davacının kusuru ile sona erdiği, 5 yıl olarak devam edeceği karalaştırıldığı halde 3 yıl yürürlükte kaldığı, başlangıçta ödenen 15.000 USD lisans bedelinden oranlama yapıldığında 6.000 USD miktarın davacı-karşı davalıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, anılan miktarın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, ilk lisans (isim hakkı) bedeli adı altında ödenen meblağın, lisansörün sözleşme başlangıcında sözleşme süresi ile sınırlı olmaksızın, davalı-karşı davacıya (lisans verene) ait unvan ve markanın kullanımı karşılığı sözleşmenin ön koşulu olarak ödendiğinin kabulü gerektiği gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/A-1. fıkrasındaki “ işbu sözleşmenin lisansör tarafından imzalanması üzerine, bu bedel tam ve kazanılmış ve geri ödenemez sayılacaktır” hükmü karşısında, ilk lisans (isim hakkı) bedeli adı altında yapılan ödemenin iadesinin istenmesi mümkün değildir..

Bu itibarla, mahkemece davacı-karşı davalının lisans (isim hakkı) bedeli adı altında talep ettiği 15.000 USD'na yönelik istemin reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.