Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8708 K.2013/14064

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 gün ve 2011/5-2011/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/2514-2014/2013/5496 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’ın fotoğraf sanatçısı ve aynı zamanda diğer davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, yayım ve dağıtım hakları tamamen müvekkili ...’a ait olan “Çizimi Olmayan Şehir Safranbolu” isimli kitabın 2000 yılında davacı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, kitabın Safranbolu ilçesinin tanıtıldığı eser niteliğindeki fotoğraflardan, yöreye özgü şarkı sözlerinden ve metinlerden oluşturulduğunu, müvekkilinin anılan eserindeki 7 adet fotoğrafın ve anlatım metinlerinin, fotoğraf altı şiirlerden bir kısmının isim belirtilmeden ve izinsiz olarak, iki fotoğrafın da ters baskı yapılarak,

davalıların imtiyaz sahibi, sahibi, genel yayın yönetmeni ve sorumlu yazı işleri müdürü olduğu “Önce Vatan Gazetesi”nin 18/02/2003 tarihli nüshasında kullanıldığını, bu yayının müvekkillerinin FSEK’dan kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

FSEK'nın 68. maddesi uyarınca her bir fotoğraf için 900 USD olmak üzere 7 adet fotoğraf için 6.300 USD maddi tazminatın, iki adet fotoğrafın ters basılması nedeniyle 700 USD ve fotoğraf altı şiirler ve metinlerin izinsiz yayımlanması nedeniyle de 3.000 USD olmak üzere toplam 3.700 USD manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de her bir fotoğraf için 1.000 TL rayiç değer üzerinden hesaplanan toplam 21.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.