Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8715 K.2013/13077

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2010/11-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... adına tescilli “...” isimli gemisinin davalı tarafından “... Yat Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, şiddetli fırtına nedeniyle 05/10/2009 tarihinde müvekkil şirkete ait ... isimli yatın kayalara oturması sonucunda hasar gördüğünü, 05/10/2009 tarihinde kuvvetli fırtına olduğunu, ...

Sigorta A.Ş.'ye gerekli hasar ihbarını yaptığını, davalının, teknenin bulunduğu yerden kurtarılması konusunda gerekli girişimlerde bulunmadığını ve zararın meydana geldiğini ileri sürerek 200.000 TL rücuen tazminat alacağının karşı taraftan 05/10/2009 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 13/07/2009 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle tazminat ödenmesi durumunda ödenen tazminatın davalı şirketten rücu taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kasten gerçekleştirdiği eylem nedeniyle hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ve davalı ... şirketi tarafından sigortalan teknenin, fırtına nedeni ile 05/10/2009 tarihinde kayalara oturması sonucunda hasar gördüğünü, davacı tarafından bu durumun davalı ... şirketine ihbar edildiği, ancak teknenin kurtarılamadığı, teknenin kasten batırıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle 150.000 TL'nin 21/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.