Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8722 K.2013/13839

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 gün ve 2011/27-2011/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/3842-2013/3950 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ...Şubesindek...olu hesabın sahibi olduğunu, bu hesaptan 24.03.2008 tarihinde bilgisi ve onayı dışında internet ortamında 4 adet işlem yapıldığını, dava konusu işlemin 15:09 işlem saatli, 50.000 TL tutarlı, alıcısı Şaban Dikoğlan görülen havale işlemi olduğunu, aynı gün yapılan diğer üç işlemin bankaca fark edilmesi üzerine havalelere el konularak,

daha sonra müvekkiline iade edildiğini, hesapların internet ortamındaki güvenliğinin sağlanmasının davalı bankaya ait olduğunu ayrıca sahte nüfus kağıdı ve bilgileri ile sim kartı çıkarmak suretiyle işlem yapılmasına olanak sağlayan Turkcell AŞ nin de banka ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı banka vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 04.03.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.