Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8723 K.2013/21900

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 tarih ve 2012/88-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Üsküdar 3. Noterliği'nce düzenlenen 27/12/2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'nin Tadili Sözleşmesi ile müvekkili adına kayıtlı tadil sözleşmesinin ekinde yer alan 4 aracın rehin kapsamı dışına çıkarıldığını, tadil sözleşmesinin tescili için davalı nezdinde yapılan başvurunun, 27/12/2012 tarihli karar ile reddedildiğini ileri sürerek, tescil talebinin reddine dair kararın iptalini ve tescilin 04/01/2012 tarihinde yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 27/3/2012 tarih ve 45711 sayılı 30.256 memurluk sayılı Üsküdar 3. Noterliği'nden 27/12/2012 tarih 42988 sayı ile düzenlenmiş olan Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'nin Tadili Sözleşmesi'nin tescilinin reddi kararının iptali ile, tescil tarihinin 04/01/2012 tarihinde yapılmış sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.