Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8724 K.2013/13838

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 gün ve 2010/142-2011/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/01/2013 gün ve 2011/15470-2013/165 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının “SİRKECİ” ibaresini adına marka olarak tescil ettirdiğini ancak ibarenin geçmişten bu yana otelleri ile meşhur bir yer olup İstanbul ili Fatih ilçesi'nde bir semt adı olduğunu, şehir bölge veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/33775 ve 2006/42778 numaralı “SİRKECİ” markalarının sicilden terkinini, hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkında marka hakkına tecavüzün meni ve tazminat davası açtığını, markayı tanınmış hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 08.01.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.