Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8726 K.2013/13690

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2010/113-2011/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2013 gün ve 2012/5346-2013/4008 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu TSE markalarının kullanılabilmesi için müvekkili ile marka sözleşmesi imzalanması gerektiğini, davalının müvekkili ile sözleşme yapmaksızın, TSE markasını izinsiz olarak ticari dökümanları üzerinde kullandığının tespit edildiğini belirterek markaya tecavüzün önlenmesine, haksız TSE markasının basılı olduğu her türlü evrak, broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, 8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu yapılan ve dava dışı başka bir firma tarafından üretilen ürünlerin sadece pazarlamasını yaptığını, bu şirket ile davacı arasında ROCYTEL markalı ürünler yönünden sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.