Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8734 K.2013/22915

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2007/304-2012/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalısı DHMİ vekili ve birleşen dava davalısı Çelebi Hava Servisi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı şirket vekili, sigortalı uçağın 22/06/2006 tarihinde Esenboğa Havalimanı'nda park halinde iken ....'ye ait yolcu uçağının hareketi sırasında aşırı gaz açması nedeniyle kanat ve kuyruğu üzerine devrilmesi suretiyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya 05/09/2006 tarihinde 56.449,00 EURO ve 19/02/2007 tarihinde 16.053,00 EURO olmak üzere toplam 72.052,00 EURO tazminat ödendiğini, davalı ....'nin kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı DHMİ'nin ise sivil havacılık faaliyetlerinin gereği olan hava taşımacılığı,

hava meydanlarının işletilmesi ve meydan yer hizmetlerinin yapılması görevini yerine getiremediği gerekçesiyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 72.053,00 EURO'nun ödeme tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada, davalı ...Ş.'nin de bilirkişi raporu ile %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle şimdilik 12.911,71 TL'nin yabancı paralara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı DHMİ vekili, müvekkili idarenin dava konusu kaza ile ilgisinin bulunmadığını, kazanın pilotaj hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, sigortalı uçağın park ettiği yerin ve park pozisyonunun hatalı olması ve şiddetli rüzgarın etkisi ile kazanın gerçekleştiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin oluşan zararda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca olayın oluşumunda davalı ....'nin bir sorumluluğu bulunmadığı, kazanın önlenmesi, can, mal ve uçuş emniyeti sağlanması konusundaki yetki ve sorumluluğun, gerekli tedbirlerin alınması ve sürdürülmesinin meydan yönetiminde olduğu, ancak bu konudaki teknik tedbirlerin alınmadığı, davalı DHMİ'nin %90 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ...Ş.'nin ise ....'ye ait uçağın push-back işlemini gerçekleştirdiği sırada sigorta edilen uçağın diğer uçakla mesafesini ayarlayamadığı,

bu nedenle %10 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın reddine, davalı DHMİ hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 64.846,80 EURO'nun tahsili ile, alacağın 50.580,50 EURO'suna 05/09/2006, 14.266,30EURO'suna ise 16/02/2007 tarihinden itibaren devlet bankaların EURO cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, birleşen davanın kabulü ile 12.911,71 TL'nin davalıdan tahsili ile alacağın 10.071,13 TL'sine 05/09/2006, 2.840,58TL'sine ise 16/02/2007 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davalısı DHMİ vekili ve birleşen dava davalısı Çelebi Hava Servisi A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davalısı DHMİ vekili ve birleşen dava davalısı Çelebi Hava Servisi A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.