Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8819 K.2013/22630

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2011/912-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın sigorta poliçelerinden doğan borçlarını ödemediği gibi Bakırköy 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5026 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine, alacağın % 40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği poliçelerin 2000-2008 yıllarına ait olduğunu, TTK'nun 1268. maddesi uyarınca sigorta konusu alacaklara ilişkin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve dava konusu edilen sözde alacağın zamanaşımına uğradığını, kural olarak poliçe prim tutarlarının peşin ödendiğini, aksi durumun ispatının lazım olduğunu, davacı tarafın poliçe prim bedellerini almadığını, poliçe prim ödemelerinin vadeli olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının esasen 33.372.-TL sigorta prim borcunun olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

iddia edilen prim alacağının hangi poliçelere ilişkin olduğunun tek tek ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında borçlunun 18/03/2010 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize, icra takibine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir tebligat parçasının bulunmadığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu, davacı Güneş Sigorta A.Ş , Ergo Sigorta AŞ ve Allianz Sigorta A.Ş nin acentesi olarak davalının konut, trafik, DASK , karma (kasko vs.) sigortalarını yaptığı, bu sigortalara ilişkin olarak davacı vekili tarafından dosya içerisine 14 adet poliçe sunulduğu,

Güneş Sigorta A.Ş' ye ait ... poliçe numaralı 24/03/2009-2010 ve 42307515 poliçe numaralı 29/03/2006-2007 trafik poliçelerinin primlerinin peşin tahsil edildiğinin belirtildiği, bu nedenle zamanaşımına uğramayan ... nolu poliçeden dolayı davacının talepte bulunamayacağı, DASK sigorta poliçelerinin ve trafik sigorta poliçelerinin sigorta primlerinin poliçenin teslimi anında peşin olarak ödenmesi gerektiği, dosyaya sunulan poliçelerden 18123989Y-O poliçe nolu, 26/06/2009/2010 vadeli, ...-1 poliçe nolu 16/07/2008/2009 vadeli,

... poliçe nolu 01/02/2008/2009 vadeli poliçeler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin icra takip tarihi itibariyle dolmadığı, ancak 16500997 Y-1 poliçe nolu 16/07/2009-2010 vadeli poliçenin DASK sigortasına ilişkin olduğu ve peşin ödemeli olarak düzenlendiği, yine 0506348 poliçe nolu 01/02/2008-2009 vade tarihli poliçenin karma (kasko vs) sigortasına ilişkin olmakla birlikte bu poliçenin de peşin ödemeli olarak düzenlendiği,

poliçe primlerinin poliçenin teslimi anında ödendiği yönünde davalı lehine karine oluştuğu, bu karinenin aksini iddia eden davacının poliçenin taksitli olarak düzenlendiğini ve taksitlerin ödenmediğini ispat etmesi gerektiği, bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, 18123989 Y- O poliçe nolu 26/06/2009-2010 vadeli poliçenin konut sigortasına ilişkin olduğu ve prim tutarının 680,18 TL olduğu, taksitli olarak düzenlendiği, bu poliçenin taksitlerinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafın bu poliçe priminden dolayı sorumlu olduğu,

davalının icra takibine itirazının 680,18 TL yönünden haksız olduğu, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden icra takibine kadar faiz talep edilemeyeceği, icra takibinden sonra ise alacağın tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalı vekili kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5026 E sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 680,18 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %9'u geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmakla takdiren alacağın %40'ı (272,07 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bir kısım poliçe bedelleri peşin ödendiği halde bu miktarların da takibe konması bu miktarlar yönünden davacının kötüniyetli olduğu sonucunu doğurduğundan, mahkemece bu miktar üzerinden davalı yararına İİK 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu husustaki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.