Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8820 K.2013/12135

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/07/2007 gün ve 2006/122-2007/400 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2012 gün ve 2011/258-2012/21403 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin personel taşıma işini taahhüt ettiğini, davalı şirkete ait ve sürücüsü diğer davalı ... olan otobüs ile 12/10/2000 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkili çalışanlarından ...'ın öldüğünü, mirasçıları tarafından ... İş Mahkemesi'nin 2001/4176 E. 2005/3 K. sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda müvekkilince 19.602,65 YTL'nin hak sahiplerine ödediğini, ayrıca Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2005/697 E. 2005/255 K. sayılı kararı ile de 298.921,05 YTL manevi tazminatın ödendiğini ileri sürerek, toplam 318.523,70 TL'ndan, davalıların kusur oranlarına isabet eden 159.261,85 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... İş Mahkemesi'nin 2001/4176 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın kaza dolayısıyla kusurunun %5 olduğunun belirlendiğini, dolayısıyla davacının ödemiş bulunduğu tazminatın ancak %5'ini davalıdan talep edebileceğini savunarak, davanın 143.335,67 YTL'lik kısmının reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ... İş Mahkemesi'nde görülen ilk davada ... A.Ş.'nin % 40, ... ve taşeron firmanın %5 ve %35, ölenin ise %20 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, işbu davadaki tazminat hesabında da bu oranların dikkate alındığı, davacının maddi ve manevi tazminat olarak toplam 318.523,70 TL ödemede bulunduğundan, bu ödemeden kendi kusuruna isabet eden miktarın düşülmesinden sonra bakiye 159.261,85 TL'nı davalılardan kusurları oranında rücuen isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, tacirler arası rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı asıl işverenin işyerinde çalışan işçilerin taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, taşımanın diğer davalının sürücüsü bulunduğu araçla yapıldığı, meydana gelen kaza sonucu bir işçinin öldüğü, sonrasında yakınlarının davanın tarafları aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davaları sonucunda meydana gelen kazada ölen işçinin %20, davacının %40, davalı şirketin %35 ve diğer davalının %5 oranında kusurlu bulunduğu, davacının, ölen işçinin kusuruna isabet eden kısım dışında tüm zararı icra dosyalarına ödediği,

ödemiş olduğu tazminattan kendi kusuruna isabet eden kısım dışında kalan tazminatın rucuan tahsili için davalılara başvurduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, yeniden kusur incelemesi yaptırılmamış, iş mahkemesinde alınan kusur oranına itibar edilmiştir. Esasen, tarafların da bu kusur oranına bir itirazları olmamıştır. Bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davalı ... hakkında tazminata hükmedilmiştir.

Anılan raporda davalı ...'ın tüm zarardan sorumlu olduğu %5 oranının, ölen işçinin kusuruna isabet eden tazminatın mahsubu ile davacının ödemiş olduğu %80 tazminata yansıması doğru olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplamada bir yanlışlık bulunmamaktadır.

O halde, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kararın bozulması yerinde olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu durum karşısında, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.12.2012 Tarih 2011/258 Esas-2012/21403 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendinin tamamı ile 3. bendindeki 'kabul şekli bakımından' ibaresinin ilamdan çıkarılmasına, 3. bendin kalan kısmının (2) numaralı bent olarak yazılmasına karar vermek gerekmiştir.