Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8847 K.2013/23301

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/170-2012/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün eşi ...'ün ortağı ve temsilcisi olduğu Rota Ltd. Şti.'ne vekaleten Bank Asya...

Şubesi'ndeki hesabından 30.08.2007 tarih ve... nolu 50.000 TL'lık çeki keşide ettiğini ve çekin karşılığının çıkmadığını, bu nedenle ve çekin meşru hamili oldukları için davalı aleyhinde Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2070 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, ve yine şikayetçi olarak davalı ve şirket yetkilisi eşi ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/282 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, bu yargılama esnasında Bakırköy 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/282 E. sayılı dosyasına,

davalı tarafından ibraz edilmesi nedeniyle yetkili ve meşru hamili bulunduğu çek hakkında davalı tarafından hasımsız olarak açılan zayii nedeniyle çek iptali davası sonucu İstanbul l0.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2007 tarihli, 2007/571 E. ve 2007/833 K. sayılı kararı ile çek iptal kararı verildiğini ileri sürerek, hamili bulunduğu ... seri numaralı dava konusu çek ile ilgili olarak İstanbul l0.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2007 tarihli, 2007/571 E.ve 2007/833 K. sayılı ilamıyla verilen zayii nedeniyle çek iptal kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; müşteki ...’ın şikayeti üzerine, ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, sözü geçen çek hakkında müştekinin çaldığını belirtmesine rağmen, adli kolluğa müracaatında kayıp bildiriminde bulunduğu ve şüphelinin bu davranışları ile sözü geçen çeki ödememe saiki nedeni ile hareket ettiği gerekçesi ile iddianame ile dava açıldığı, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/565 E. sayılı dosyasında 1100 TL bedelli çekten dolayı iptal talebinde 13.7.2007 tarihinde görev yönünden red kararı verdiği,

...’ün İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı 2007/571 E. sayılı dosyada sözü geçen çek için 2200 TL bedel göstererek 25.12.2007 tarihinde iptal kararı verildiği, dosyada bulunan ve itiraz edilmeyen suretlerden ...’ün muhtelif tarihlerde başka çekler için de kayıp bildiriminde bulunduğu, davalının davaya konu seri noya sahip çeke ilişkin olarak önce 1100 TL sonrasında 2200 TL değer göstererek dava açmış olması,

2200 TL değer göstererek açtığı İstanbul l0.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2007 tarihli, 2007/571 E.ve 2007/833 K. sayılı ilamıyla zayii nedeniyle çek iptal kararı verilmesi ve iş bu davada el yazısı ile sözü geçen aynı çeki 50.000 TL bedelle keşide ettiğine ilişkin iddiaya karşın imza ve yazı inkarında bulunmaması, ihtilafa konu çekin kaybolduğuna ilişkin polise başvurduktan sonra yargılandığı mahkemede çekin müşteki ... tarafından çalındığını ileri sürmesi, bunun üzerine ...’ın şikayeti üzerine ...’e iftira suçundan dolayı dava açılması,

iptal davasında karşılıksız çekten dolayı yargılandığı davadaki beyanına uyumlu talepte bulunmaması karşısında artık davalının ihtilafa konu çekten dolayı zayii nedeni ile iptal talep ederek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iptal kararı almasının hukuken himaye edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, (4929602 seri nolu dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2007 tarihli 2007/571 E-2007/833 K. sayılı ilamı ile verilen zayi nedeniyle çek iptal kararının) iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptaline dair mahkeme kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak, karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davanın yargılaması sırasında, davalının çekin davacı ... tarafından çalındığını ileri sürmesi üzerine davalı hakkında bu kez iftira suçundan dava açıldığı ve davanın hala derdest olduğu anlaşılmıştır.İftira suçu ile ilgili yapılan yargılama sonucu belirlenecek olan maddi olgunun, bu davanın sonucunu etkileyecek olması nedeniyle Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/597 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenerek ortaya çıkacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.