Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8850 K.2013/13632

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/175-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden/borçlular vekili, müvekkilleri hakkında mahkemenin 2012/175 değişik iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, İİK.'nun 50. madde gereğince ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin HMK'nın yetkiye dair hükümlerine göre belirleneceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf/alacaklı vekili, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğunu savunarak itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyap üzerinden çıkartılan nüfus bilgilerinden dava dışı çek borçlusu ...'ün haciz yapılan adresinin ikametgah olarak kayıtlı olduğu, ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen İİK'nın 50.madde yollaması ile HMK'nın 7/1 maddesi gereğince çek borçlularından birinin adresinde ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili bulunmakla borçlular vekilinin ihtiyati hacze yönelik yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı itiraz eden/borçlular vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.