Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8861 K.2013/16508

Taraflar arasında görülen davada Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/567-2012/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın viraja sert girmesi nedeniyle emtianın bulunduğu kapağın kırılması sonucu davacıya yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın hasar gördüğünü, davalı aleyhine ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5825 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, hasara uğrayan emtianın bedelinin sigortalıya 16.09.2005 tarihinde eksper raporuna istinaden kusur durumu nazara alınarak 32.709,97 TL olarak ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve iş bölümü ilk itirazlarında bulunmuş, hasarın istihap haddinin aşılması suretiyle oluştuğundan gönderenin kusurlu olduğunu ve davacının yaptığı ödemede haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın taşıma sigortasına bağlı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, taşıma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olması için kaza ile istihap haddinden fazla yükleme arasında nedensellik bağının bulunmasının gerektiği, somut olayda bu nedensellik bağının olmadığı, davalı şoförün viraja uygun süratle girmediği ve yükleme sırasında istiap haddinin aşılmaması için gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu sebeple kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 8.177,49 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

UÇ