Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/888 K.2013/3504

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 gün ve 2008/630-2011/18 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/8499 - 2012/15655 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, sigorta sözleşmesine konu motorinlerin ...’dan ...’ye taşımasının davalı tarafından yapıldığını ancak 11/03/2008 tarihinde sondan altı vagonun raydan çıkarak dört vagonun sola devrildiğini ve devrilen vagonlarda bulunan motorinin akarak toprağa karıştığını, olay sebebiyle zayi olan motorin ve kurtarma çalışmaları için vinç kiralanması, ekskavatör kiralanması, araç yakıt bedelleri, köpük bedeli, personel fazla mesai bedeli gibi masraflar yapıldığını, müvekkili tarafından sigortalıya toplam 90.152,98 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu kazanın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, dava dışı sigortalı tarafından devredilen vagonlarla yapılan taşıma sırasında vagonların kusurlu ve hatalı olduğunu ayrıca motorinin içinde bulunduğu vagonlarda dalgakıran bulunmadığını, yüklemenin hatalı olarak yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenen sigorta poliçesinin tanzim tarihinin kazadan sonrasına denk gelmesi sebebiyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.