Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8884 K.2013/13833

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 gün ve 2011/141-2011/431 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2013 gün ve 2012/3457-2013/2765 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/31739 sayı ile "POPKİDS" ibaresini 16., 24., 28., 29., 30. ve 32. mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun müvekkiline ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin "POP" esas unsurlu markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı YİDK'nca reddedildiğini, ret kararının doğru olmadığını, markanın tescili halinde müvekkiline ait marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 22.02,2011 tarih ve 2011-M-649 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana giyim sektörü ve gıda sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, bu alanda birçok tanınmış ürün ve markaya sahip olduğunu, "POPKİDS" markasının 09.12.2003 tarihinden itibaren 18., 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkil şirketin başvurusu ile itiraza dayanak markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine söz konusu markaların “POP” esas unsurlu değil “ETİ” esas unsurlu olduğunu, davacının aynı zamanda ticari unvanı olan maruf markasında "ETİ" ismi yer almakta olup davacıya ait olan tüm markaların tanışmışlığını sağlayan, markalaşma sürecinin esas unsuru olan; “ETİ” ibaresi ile buna ilişkin şekil olan Hitit Güneşi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 18.02.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.