Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8910 K.2013/13840

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2012 gün ve 2011/65-2012/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2013 gün ve 2012/5977+2013/4867 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ PUF, PUF, PUFİ ETİ, ETİ PUFO ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca ETİ PUF ibareli tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, PUF ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetle müvekkili marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil edecek biçimde UNO PUFSANDVİÇ ibareli tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi amacıyla yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK tarafından reddolunduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının iptaline ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Unmaş Unlu Mam. A.Ş. vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici karakterde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 13.03.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.