Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8946 K.2013/22396

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2008/264-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardan beri lokum ve şekerleme üretim-pazarlama işi ile uğraştığını, üretttiği ürünlerin ambalajları üzerindeki endüstriyel tasarımların Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığı tarafından 05/06/2007 tarih, 2007 02948 tescil numarası ile davacı adına tescil ve ilan edildiğini, davacının ürettiği ephesus lokumu, elma çayı ve helvasına benzetmek suretiyle davalının ''hobi'' ve ''monetti'' adı altında lokum, elma çayı ve helva üretip piyasaya sürdüğünü, her iki ürünün içeriği, paketleri, pakette bulunan renk, dizayn, yazılış biçimleri ve genel kompozisyonu,

ambalajlar üzerindeki helva ve lokum tasarımlarının birbirine benzediğini, bu durumun ürünler arasında iltibas yarattığını, davalı tarafın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61. maddesinde işaret edilen fiilleri işlemek süretiyle davacı şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, davacı şirketin şöhret ve ününden faydalanmak süretiyle kendisine haksız kazanç sağladığını, davacının tasarımlarını taklit ettiğini ileri sürerek,

davalının müvekkilinin tasarımını ihlal eden eylemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, taklit tasarımlı ambalajlı ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, piyasadaki ürünlerin toplatılmasını, üretimi gerçekleştiren cihazlara el konulmasını, davalının haksız rekabeti ve endüstriyel tasarım ihlali eylemleri nedeniyle 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı adına kayıtlı bulunan 2007-02948 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesini hükümsüzlüğüne karar verilmesi amacıyla açılan davada davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dolayısıyla davacının korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, endüstriyel tasarıma tecavüze ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin endüstriyel tasarımına tecavüz edildiği iddiasının yanı sıra, davalının pazarlama elemanları tarafından müvekkili şirket ve şirket ürünleri hakkında karalayıcı ifadelerle müvekkilinin itibarının zedelendiği belirtilmiş, ayrıca dilekçenin talep kısmında tazminat taleplerine haksız rekabet de sebep gösterilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece davacı adına kayıtlı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılındığı gerekçesi ile gerekçede haksız rekabet iddiası hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.