KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/8951 E., 2013/12979 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Haziran 2013
- Mahkemesi
- TİCARET MAHKEMESİ
Karar Metni
308 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 gün ve 2009/329-2011/458 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2012/882/2013/1570 sayılı kararı aleyhinde davalı ...ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Banka'nın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 31/01/2008 tarihinde müvekkilinin davalı Banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 15.100,00 TL tutarındaki paranın tanımadığı Ali Tek hesabına havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı Banka'nın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden, müvekkilinin hattını iptal edip yedek hat veren, gerekli araştırmayı yapmayan davalı .... Şti.’nin ve bayi olan bu şirketten dolayı da diğer davalı şirketin de müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.100,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve davalı .... Şti. temsilcisi davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve Vodafone AŞ. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/8951, K. 2013/12979, 21 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama