Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8973 K.2013/22398

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/587-2012/1251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketin sigortalısı olan dava dışı Taşevli Tekstil Ltd. Şti'ne ait tekstil makinalarında kullanılan Berger sürücü kartında 19/05/2010 tarihinde hasar meydana geldiğini, teknik servis raporlarına göre arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, hasar nedeniyle poliçe teminatı kapsamında ödenen 2.817 TL'nin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tesis içi gerilimlerde koruma önlemlerinin alınmasından sigortalı şirketin sorumlu olduğu, meydana gelen zararda davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.