Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8982 K.2013/13697

Taraflar arasında görülen davada Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2011/233-2012/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/6595-2013/5769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın "Evim Paket Sigorta Poliçesi" ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, işlevini tamamen yitiren bahçe istinat duvarı hasarının giderilmesi talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu istinat duvarındaki çökmenin ani olmadığı, inşaat hatası nedeniyle suyun tahliye edilmemesinden kaynaklanıp zamana bağlı geliştiğini, imalat sırasında drenaj sisteminin yapılmadığını, sigorta edilen malın ayıbından kaynaklanan hasarların teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.