Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8989 K.2013/22631

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/620-2013/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı karşılığında muhatabı davalı Akbank A.Ş.

Ulucami/BURSA şubesi olan 01.01.2003 keşide tarihli ve 3.250,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla aldığını, çekin keşidecisinin Sırat Tekstil ve Deri Ticaret Limited Şirketi olduğunu ve müvekkilinin çeki alırken muhatap banka ile girdiği irtibatta olumlu referans verilmesi nedeniyle çeki aldığını ancak çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankanın Ödemiş Şubesine ibraz edilmesinde karşılığının bulunmadığının görüldüğünü, çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurdurularak keşideci ve cirantalar hakkında icra takibi yapıldığı gibi çek keşidecisi şirket temsilcisi olan...hakkında da 3167 sayılı Yasa’nın 16/1. maddesi uyarınca ceza davası açıldığını,

meçhul kişinin ...’ye ait kimlik bilgilerini kullanarak çek karnesi aldığının anlaşılması nedeniyle beraatine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı bankanın TTK’da öngörülen yasal sorumluluklarını yerine getirmeden ve gerekli araştırmaları yapmadan çek karnesi vermesi nedeniyle müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek; çek bedeli olan 3.250,00 TL alacağın keşide tarihi olan 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın basiretli davranmayarak davacının doğan zararına sebebiyet verdikleri, davacının hamiline yazılı bir çeki devir alırken ciro ettirmek suretiyle çekin teminatını artırmaya çalıştığı, davacının icra takibi ile semeresiz kalan çeki devraldığı kişi veya şirket hakkında yeterli bilgiye sahip olmadığı, çekin bedelinin de özel bir dikkat göstermeyi gerektirecek ölçüde yüksek olmadığı,

davaya konu çek bedeli olan 3.250,00 TL nin % 70' inden davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği, davacının ise ticari ilişkide bulunduğu kişinin geçmişini, piyasadaki itibarını gerektiği gibi araştırmadan davayı konu çeki teslim almasından dolayı % 30 oranında kusurlu bulunduğu,

ayrıca çekin ibraz tarihinde hesapta bulunan 28,50 TL' nin mahsubundan sonra (32.250,00 TL - 28,50 TL) 3.221,50 TL sının % 70'i olan 2.255,05 TL'sını talep edebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 2.255,05 TL alacağın talep tarihi olan 01/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.