Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/899 K.2013/18186

Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2005/389-2012/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline bağlı ortaklık olarak faaliyette bulunduğunu, davaya konu işlemin gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan ihale yönetmeliği uyarınca bağlı ortaklıkların satın alma işlemlerinin nam ve hesaplarına davacı tarafından gerçekleştirileceğini, bu kapsamda davalının 2000 yılı ihtiyacı için Çin'den 13.000 ton kömür alındığını, Emco Deniz.

Ltd. ile kömürün taşınması için 16.05.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, anılan firmanın demuraj ücretinden kaynaklı olarak müvekkili hakkında dava açtığını, icra dosyasına 15.06.2005 tarihinde 90.132,50 TL ödediklerini, sözleşme her ne kadar müvekkili ile Emco Deniz. Ltd.

Firması arasında imzalanmış ise de, davalının 06.07.1998 tarihli vekaletnamesi uyarınca temsilci sıfatıyla hareket edildiğini, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, 90.135,50 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13.08.2003 tarihli kararı ile davacıya olan borçları arındırıldıktan sonra müvekkil şirketin özelleştirme kapsamına alınmasına karar verildiğinii, davacıya olan 108.955.361,18 TL borçlarıyla ilgili mahsuplaşma yapıldığını, özelleştirme gerçekleştirilmeden davacıya olan borçların sıfırlandığını, borcun kaynağının 2000 yılına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13.08.2003 tarihli kararı ile davalı şirketin borçlarından arındırıldıktan sonra özelleştirilmesine karar verildiği, borç kalemleri arasında ayrım yapılmadığı, davacının işbu borçtan haberdar olmasına rağmen arındırılma işleminden istisna tutulmasının istenmediği, dava konusu alacağın 13.08.2003 tarihinden önce doğduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, Harçlar Kanunu uyarınca davanın reddedilmesi durumunda davacıdan maktu harç alınması gerektiği halde, nispi harca hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.