Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8990 K.2013/13670

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 gün ve 2008/318-2011/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2013 gün ve 2012/4489-2013/4010 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın asıl borçlu Taner Uykan'ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 09.01.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında 38.500,00 TL kredi kullanıldığını, borcun bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye borcun ödenmediği gerekçesiyle şimdilik 7.000 TL alacağın kredi kullandırım tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ve sair ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mavibaş, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.